Принять жилое помещение в собственность по договору мены
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-16839
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе председательствующего Федерякиной М. А., Судей Владимировой Н. Ю., Кировой Т. В., С участием прокурора Киприянова А. В., При секретаре П.К., Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по кассационным жалобам П.Т., П.Г., П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить в полном объеме. Конечно, признать равнодолевое право собственности П.Т., П.А. на комнату N 3, жилой площадью 9,4 кв. м, а также равнодолевое право собственности П.Т. и П.Г. на комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24 по адресу: — прекращенным. Обязать П. А., П.Т. и П.Г. Конечно, принять в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение — двухкомнатную квартиру N 24, расположенную по адресу: , передав ? долю в праве собственности на указанную квартиру П.Т., ? долю — П.Г., ? долю — П.А. Конечно, передать комнаты N 3 и 6 в квартире N 24, расположенной по адресу: в собственность г. Москвы. Выселить П. А., П.Т. и П.Г. из квартиры 24, расположенной по адресу: в квартиру N 24, расположенную по адресу: со снятием их с регистрационного учета по первому адресу. Выселить М. из квартиры 24, расположенной по адресу в квартиру N 24, расположенную по адресу: , корп. 1 со снятием его с регистрационного учета по первому адресу установила: П.Т. является собственником по ? доле в праве собственности на комнаты N 6, жилой площадью 13,7 кв. м и N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в квартире 24 по адресу: . Конечно, п.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 3 в указанной квартире. Конечно, п.Г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 6 в данной квартире. В указанном помещении зарегистрированы П.Т., П.А., П.Г., а также несовершеннолетний сын П.Г. — М. Истец обратился в суд с требованием о переселении ответчиков в связи со сносом дома из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с прекращением их права собственности на данную квартиру, в квартиру N 24, расположенную по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, обязав при этом ответчиков П.Т., П.Г., П.А. Конечно, принять указанную квартиру в собственность по договору мены в следующих долях: ? доля в праве собственности для П.Т. и по ? доле для П.Г. и П.А., мотивируя свое требование тем, что от денежной компенсации ответчики отказались. Конечно, просил также прекратить право собственности ответчиков на изымаемые комнаты. Конечно, представитель истца в заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчики П. А., П.Т. и П.Г. в заседание явились, (подробнее в материалах сайта) просили предоставить П.А. и П.Г., а также П.Т. отдельные однокомнатные жилые помещения, поскольку они являются разными семьями, а также потому, что изымаются ? доля в праве собственности на комнаты, а предоставляется ? доля на квартиру для П.А. и П.Г. Конечно, представитель ответчика Службы Роскадастра по г. Москве — не явился, извещен. Конечно, представитель ООиП района Некрасовка в заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) иск — поддержала. Конечно, представитель третьего лица — УФМС по району Некрасовка в заседание не явился, извещен. Конечно, прокурор в заседание не явился, извещен. Нам кажется, судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят П.А., П.Т., П.Г. Заслушав П. Т., П.Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. В судебном заседании установлено, что П.Т., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнатах N 3, жилой площадью 9,4 кв. м и N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там. Конечно, п.Г., на основании договора дарения доли в праве собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире от 03.09.2008 г. без номера, является собственником ? доли в комнате N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там совместно с несовершеннолетним сыном М. Конечно, п.А., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнате N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирован там. Как следует из представленного в суд отчета N 1002.10 независимого профессионального оценщика К., рыночная стоимость занимаемых ответчиками двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенных в квартире 24, по адресу составляет 2 462 000,00 руб. ( л.д. 91 — 125). Ответчики П. Т. и П.А. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий в Управе Некрасовка как единая семья. Основанием для освобождения жилых помещений в связи с их сносом, в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве , является правовой акт Правительства г. Москвы. На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 851-ПП О проекте планировки территории поселка Некрасовка ЮВАО г. Москвы подлежит отселению и сносу. В связи со сносом дома ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.09.2010 г. N 3633 жк была предоставлена квартира N 24, расположенная по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м ( л.д. 7). Ответчики были уведомлены о сносе дома, в котором они проживают, что подтверждается заявлением долевого собственника П.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы ( л.д. 9), где она от денежной компенсации отказалась, (подробнее в материалах сайта) просила предоставить натуральное возмещение в виде отдельной квартиры по договору мены. На основании отчета N 966.10 независимого оценщика К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет 6 325 000,00 руб. ( л.д. 55 — 89). Конечно, при указанных обстоятельствах П.Т. Конечно, принадлежало жилое помещение с учетом ее ? доли в праве собственности на него в размере 1 231 000,00 руб. Конечно, п.А. и П.Г. Конечно, принадлежали соответственно по ? доле в праве собственности на комнаты N 3 и 6, что примерно соответствует по 615 500,00 руб. Нам кажется, стоимости изымаемого помещения для каждого. Конечно, при этом при переселении П.Т. будет принадлежать ? доля в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 3 162 500,00 руб.При переселении П.А. и П.Г. будет принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 1 581 250,00 руб. Таким образом, ответчикам, отказавшимся от денежной компенсации за изымаемое помещение, представлено натуральное возмещение в виде квартиры, стоимость которой в целом на 3 863 000,00 руб. больше, нежели стоимость изымаемого жилого помещения, и в частности, для П.Т. на 1 931 000,00 руб. более нежели стоимость изымаемого помещения, а для П.Г. и П.А. такая стоимость предоставляемого помещения на 965 500,00 руб. оказывается больше, чем стоимость доли в помещении которым они обладают в настоящее время, где вместе с ними проживает сын П.Г. — М. Также не нарушаются права ответчиков в натуральном выражении, поскольку ? доля от жилой площади двух комнат в изымаемом помещении, принадлежащих П.Т. Нам кажется, составляет (13 .7 кв. м + 9,4 кв. м / 2 = 11,5 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 2 = 16,85 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 3 в изымаемом помещении, принадлежащих П.А. Нам кажется, составляет (9 ,4 кв. м / 2 = 4,7 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.А. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 6 в изымаемом помещении, принадлежащих П.Г. Нам кажется, составляет (13 ,7 кв. м / 2 = 6,85 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы ответчиков изъятием занимаемой квартиры и предоставлением новой, не нарушаются, напротив, ответчики получают жилое помещение большей площади, и большей стоимости нежели занимаемое, при этом истец взыскания разницы в стоимости не требует. Также суд принял во внимание, что возражения ответчиков о необходимости представления им двух однокомнатных квартир необоснованны, поскольку на основании ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве с собственником может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. Конечно, при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Конечно, при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. Даже с учетом того обстоятельства, что П.А. и П.Т. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий размер предоставляемого помещения соответствует норме предоставления жилых помещений при улучшении жилищных условий 18 кв. м, поскольку на троих собственников такая норма должна была составлять 18 x 3 = 54 кв. м, тогда как ответчикам предоставляется квартира, общей площадью 63,8 кв. м, то есть более чем на 9 кв. м больше чем если бы ответчики получали квартиру за улучшением жилищных условий не вдвоем, а втроем. Нам кажется, суд также правильно указал, что тот факт, что П.А. и П.Т. в настоящее время брак расторгли и не являются единой семьей в жилищно-правовом смысле значения не имеет, поскольку приняты на учет они были как единая семья, заявлений об изменении статуса очередников от них — не поступало. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., П.Т., П.Г. — без удовлетворения.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-16839
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе председательствующего Федерякиной М. А., Судей Владимировой Н. Ю., Кировой Т. В., С участием прокурора Киприянова А. В., При секретаре П.К., Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по кассационным жалобам П.Т., П.Г., П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить в полном объеме. Конечно, признать равнодолевое право собственности П.Т., П.А. на комнату N 3, жилой площадью 9,4 кв. м, а также равнодолевое право собственности П.Т. и П.Г. на комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24 по адресу: — прекращенным. Обязать П. А., П.Т. и П.Г. Конечно, принять в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение — двухкомнатную квартиру N 24, расположенную по адресу: , передав ? долю в праве собственности на указанную квартиру П.Т., ? долю — П.Г., ? долю — П.А. Конечно, передать комнаты N 3 и 6 в квартире N 24, расположенной по адресу: в собственность г. Москвы. Выселить П. А., П.Т. и П.Г. из квартиры 24, расположенной по адресу: в квартиру N 24, расположенную по адресу: со снятием их с регистрационного учета по первому адресу. Выселить М. из квартиры 24, расположенной по адресу в квартиру N 24, расположенную по адресу: , корп. 1 со снятием его с регистрационного учета по первому адресу установила: П.Т. является собственником по ? доле в праве собственности на комнаты N 6, жилой площадью 13,7 кв. м и N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в квартире 24 по адресу: . Конечно, п.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 3 в указанной квартире. Конечно, п.Г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 6 в данной квартире. В указанном помещении зарегистрированы П.Т., П.А., П.Г., а также несовершеннолетний сын П.Г. — М. Истец обратился в суд с требованием о переселении ответчиков в связи со сносом дома из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с прекращением их права собственности на данную квартиру, в квартиру N 24, расположенную по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, обязав при этом ответчиков П.Т., П.Г., П.А. Конечно, принять указанную квартиру в собственность по договору мены в следующих долях: ? доля в праве собственности для П.Т. и по ? доле для П.Г. и П.А., мотивируя свое требование тем, что от денежной компенсации ответчики отказались. Конечно, просил также прекратить право собственности ответчиков на изымаемые комнаты. Конечно, представитель истца в заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчики П. А., П.Т. и П.Г. в заседание явились, (подробнее в материалах сайта) просили предоставить П.А. и П.Г., а также П.Т. отдельные однокомнатные жилые помещения, поскольку они являются разными семьями, а также потому, что изымаются ? доля в праве собственности на комнаты, а предоставляется ? доля на квартиру для П.А. и П.Г. Конечно, представитель ответчика Службы Роскадастра по г. Москве — не явился, извещен. Конечно, представитель ООиП района Некрасовка в заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) иск — поддержала. Конечно, представитель третьего лица — УФМС по району Некрасовка в заседание не явился, извещен. Конечно, прокурор в заседание не явился, извещен. Нам кажется, судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят П.А., П.Т., П.Г. Заслушав П. Т., П.Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. В судебном заседании установлено, что П.Т., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнатах N 3, жилой площадью 9,4 кв. м и N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там. Конечно, п.Г., на основании договора дарения доли в праве собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире от 03.09.2008 г. без номера, является собственником ? доли в комнате N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там совместно с несовершеннолетним сыном М. Конечно, п.А., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнате N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирован там. Как следует из представленного в суд отчета N 1002.10 независимого профессионального оценщика К., рыночная стоимость занимаемых ответчиками двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенных в квартире 24, по адресу составляет 2 462 000,00 руб. ( л.д. 91 — 125). Ответчики П. Т. и П.А. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий в Управе Некрасовка как единая семья. Основанием для освобождения жилых помещений в связи с их сносом, в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве , является правовой акт Правительства г. Москвы. На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 851-ПП О проекте планировки территории поселка Некрасовка ЮВАО г. Москвы подлежит отселению и сносу. В связи со сносом дома ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.09.2010 г. N 3633 жк была предоставлена квартира N 24, расположенная по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м ( л.д. 7). Ответчики были уведомлены о сносе дома, в котором они проживают, что подтверждается заявлением долевого собственника П.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы ( л.д. 9), где она от денежной компенсации отказалась, (подробнее в материалах сайта) просила предоставить натуральное возмещение в виде отдельной квартиры по договору мены. На основании отчета N 966.10 независимого оценщика К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет 6 325 000,00 руб. ( л.д. 55 — 89). Конечно, при указанных обстоятельствах П.Т. Конечно, принадлежало жилое помещение с учетом ее ? доли в праве собственности на него в размере 1 231 000,00 руб. Конечно, п.А. и П.Г. Конечно, принадлежали соответственно по ? доле в праве собственности на комнаты N 3 и 6, что примерно соответствует по 615 500,00 руб. Нам кажется, стоимости изымаемого помещения для каждого. Конечно, при этом при переселении П.Т. будет принадлежать ? доля в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 3 162 500,00 руб.При переселении П.А. и П.Г. будет принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 1 581 250,00 руб. Таким образом, ответчикам, отказавшимся от денежной компенсации за изымаемое помещение, представлено натуральное возмещение в виде квартиры, стоимость которой в целом на 3 863 000,00 руб. больше, нежели стоимость изымаемого жилого помещения, и в частности, для П.Т. на 1 931 000,00 руб. более нежели стоимость изымаемого помещения, а для П.Г. и П.А. такая стоимость предоставляемого помещения на 965 500,00 руб. оказывается больше, чем стоимость доли в помещении которым они обладают в настоящее время, где вместе с ними проживает сын П.Г. — М. Также не нарушаются права ответчиков в натуральном выражении, поскольку ? доля от жилой площади двух комнат в изымаемом помещении, принадлежащих П.Т. Нам кажется, составляет (13 .7 кв. м + 9,4 кв. м / 2 = 11,5 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 2 = 16,85 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 3 в изымаемом помещении, принадлежащих П.А. Нам кажется, составляет (9 ,4 кв. м / 2 = 4,7 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.А. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 6 в изымаемом помещении, принадлежащих П.Г. Нам кажется, составляет (13 ,7 кв. м / 2 = 6,85 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы ответчиков изъятием занимаемой квартиры и предоставлением новой, не нарушаются, напротив, ответчики получают жилое помещение большей площади, и большей стоимости нежели занимаемое, при этом истец взыскания разницы в стоимости не требует. Также суд принял во внимание, что возражения ответчиков о необходимости представления им двух однокомнатных квартир необоснованны, поскольку на основании ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве с собственником может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. Конечно, при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Конечно, при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. Даже с учетом того обстоятельства, что П.А. и П.Т. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий размер предоставляемого помещения соответствует норме предоставления жилых помещений при улучшении жилищных условий 18 кв. м, поскольку на троих собственников такая норма должна была составлять 18 x 3 = 54 кв. м, тогда как ответчикам предоставляется квартира, общей площадью 63,8 кв. м, то есть более чем на 9 кв. м больше чем если бы ответчики получали квартиру за улучшением жилищных условий не вдвоем, а втроем. Нам кажется, суд также правильно указал, что тот факт, что П.А. и П.Т. в настоящее время брак расторгли и не являются единой семьей в жилищно-правовом смысле значения не имеет, поскольку приняты на учет они были как единая семья, заявлений об изменении статуса очередников от них — не поступало. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., П.Т., П.Г. — без удовлетворения.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-16839
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе председательствующего Федерякиной М. А., Судей Владимировой Н. Ю., Кировой Т. В., С участием прокурора Киприянова А. В., При секретаре П.К., Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по кассационным жалобам П.Т., П.Г., П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить в полном объеме. Конечно, признать равнодолевое право собственности П.Т., П.А. на комнату N 3, жилой площадью 9,4 кв. м, а также равнодолевое право собственности П.Т. и П.Г. на комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24 по адресу: — прекращенным. Обязать П. А., П.Т. и П.Г. Конечно, принять в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение — двухкомнатную квартиру N 24, расположенную по адресу: , передав ? долю в праве собственности на указанную квартиру П.Т., ? долю — П.Г., ? долю — П.А. Конечно, передать комнаты N 3 и 6 в квартире N 24, расположенной по адресу: в собственность г. Москвы. Выселить П. А., П.Т. и П.Г. из квартиры 24, расположенной по адресу: в квартиру N 24, расположенную по адресу: со снятием их с регистрационного учета по первому адресу. Выселить М. из квартиры 24, расположенной по адресу в квартиру N 24, расположенную по адресу: , корп. 1 со снятием его с регистрационного учета по первому адресу установила: П.Т. является собственником по ? доле в праве собственности на комнаты N 6, жилой площадью 13,7 кв. м и N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в квартире 24 по адресу: . Конечно, п.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 3 в указанной квартире. Конечно, п.Г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 6 в данной квартире. В указанном помещении зарегистрированы П.Т., П.А., П.Г., а также несовершеннолетний сын П.Г. — М. Истец обратился в суд с требованием о переселении ответчиков в связи со сносом дома из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с прекращением их права собственности на данную квартиру, в квартиру N 24, расположенную по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, обязав при этом ответчиков П.Т., П.Г., П.А. Конечно, принять указанную квартиру в собственность по договору мены в следующих долях: ? доля в праве собственности для П.Т. и по ? доле для П.Г. и П.А., мотивируя свое требование тем, что от денежной компенсации ответчики отказались. Конечно, просил также прекратить право собственности ответчиков на изымаемые комнаты. Конечно, представитель истца в заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчики П. А., П.Т. и П.Г. в заседание явились, (подробнее в материалах сайта) просили предоставить П.А. и П.Г., а также П.Т. отдельные однокомнатные жилые помещения, поскольку они являются разными семьями, а также потому, что изымаются ? доля в праве собственности на комнаты, а предоставляется ? доля на квартиру для П.А. и П.Г. Конечно, представитель ответчика Службы Роскадастра по г. Москве — не явился, извещен. Конечно, представитель ООиП района Некрасовка в заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) иск — поддержала. Конечно, представитель третьего лица — УФМС по району Некрасовка в заседание не явился, извещен. Конечно, прокурор в заседание не явился, извещен. Нам кажется, судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят П.А., П.Т., П.Г. Заслушав П. Т., П.Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. В судебном заседании установлено, что П.Т., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнатах N 3, жилой площадью 9,4 кв. м и N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там. Конечно, п.Г., на основании договора дарения доли в праве собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире от 03.09.2008 г. без номера, является собственником ? доли в комнате N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там совместно с несовершеннолетним сыном М. Конечно, п.А., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнате N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирован там. Как следует из представленного в суд отчета N 1002.10 независимого профессионального оценщика К., рыночная стоимость занимаемых ответчиками двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенных в квартире 24, по адресу составляет 2 462 000,00 руб. ( л.д. 91 — 125). Ответчики П. Т. и П.А. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий в Управе Некрасовка как единая семья. Основанием для освобождения жилых помещений в связи с их сносом, в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве , является правовой акт Правительства г. Москвы. На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 851-ПП О проекте планировки территории поселка Некрасовка ЮВАО г. Москвы подлежит отселению и сносу. В связи со сносом дома ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.09.2010 г. N 3633 жк была предоставлена квартира N 24, расположенная по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м ( л.д. 7). Ответчики были уведомлены о сносе дома, в котором они проживают, что подтверждается заявлением долевого собственника П.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы ( л.д. 9), где она от денежной компенсации отказалась, (подробнее в материалах сайта) просила предоставить натуральное возмещение в виде отдельной квартиры по договору мены. На основании отчета N 966.10 независимого оценщика К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет 6 325 000,00 руб. ( л.д. 55 — 89). Конечно, при указанных обстоятельствах П.Т. Конечно, принадлежало жилое помещение с учетом ее ? доли в праве собственности на него в размере 1 231 000,00 руб. Конечно, п.А. и П.Г. Конечно, принадлежали соответственно по ? доле в праве собственности на комнаты N 3 и 6, что примерно соответствует по 615 500,00 руб. Нам кажется, стоимости изымаемого помещения для каждого. Конечно, при этом при переселении П.Т. будет принадлежать ? доля в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 3 162 500,00 руб.При переселении П.А. и П.Г. будет принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 1 581 250,00 руб. Таким образом, ответчикам, отказавшимся от денежной компенсации за изымаемое помещение, представлено натуральное возмещение в виде квартиры, стоимость которой в целом на 3 863 000,00 руб. больше, нежели стоимость изымаемого жилого помещения, и в частности, для П.Т. на 1 931 000,00 руб. более нежели стоимость изымаемого помещения, а для П.Г. и П.А. такая стоимость предоставляемого помещения на 965 500,00 руб. оказывается больше, чем стоимость доли в помещении которым они обладают в настоящее время, где вместе с ними проживает сын П.Г. — М. Также не нарушаются права ответчиков в натуральном выражении, поскольку ? доля от жилой площади двух комнат в изымаемом помещении, принадлежащих П.Т. Нам кажется, составляет (13 .7 кв. м + 9,4 кв. м / 2 = 11,5 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 2 = 16,85 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 3 в изымаемом помещении, принадлежащих П.А. Нам кажется, составляет (9 ,4 кв. м / 2 = 4,7 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.А. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 6 в изымаемом помещении, принадлежащих П.Г. Нам кажется, составляет (13 ,7 кв. м / 2 = 6,85 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы ответчиков изъятием занимаемой квартиры и предоставлением новой, не нарушаются, напротив, ответчики получают жилое помещение большей площади, и большей стоимости нежели занимаемое, при этом истец взыскания разницы в стоимости не требует. Также суд принял во внимание, что возражения ответчиков о необходимости представления им двух однокомнатных квартир необоснованны, поскольку на основании ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве с собственником может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. Конечно, при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Конечно, при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. Даже с учетом того обстоятельства, что П.А. и П.Т. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий размер предоставляемого помещения соответствует норме предоставления жилых помещений при улучшении жилищных условий 18 кв. м, поскольку на троих собственников такая норма должна была составлять 18 x 3 = 54 кв. м, тогда как ответчикам предоставляется квартира, общей площадью 63,8 кв. м, то есть более чем на 9 кв. м больше чем если бы ответчики получали квартиру за улучшением жилищных условий не вдвоем, а втроем. Нам кажется, суд также правильно указал, что тот факт, что П.А. и П.Т. в настоящее время брак расторгли и не являются единой семьей в жилищно-правовом смысле значения не имеет, поскольку приняты на учет они были как единая семья, заявлений об изменении статуса очередников от них — не поступало. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., П.Т., П.Г. — без удовлетворения.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе председательствующего Федерякиной М. А., Судей Владимировой Н. Ю., Кировой Т. В., С участием прокурора Киприянова А. В., При секретаре П.К., Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по кассационным жалобам П.Т., П.Г., П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить в полном объеме. Конечно, признать равнодолевое право собственности П.Т., П.А. на комнату N 3, жилой площадью 9,4 кв. м, а также равнодолевое право собственности П.Т. и П.Г. на комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24 по адресу: — прекращенным. Обязать П. А., П.Т. и П.Г. Конечно, принять в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение — двухкомнатную квартиру N 24, расположенную по адресу: , передав ? долю в праве собственности на указанную квартиру П.Т., ? долю — П.Г., ? долю — П.А. Конечно, передать комнаты N 3 и 6 в квартире N 24, расположенной по адресу: в собственность г. Москвы. Выселить П. А., П.Т. и П.Г. из квартиры 24, расположенной по адресу: в квартиру N 24, расположенную по адресу: со снятием их с регистрационного учета по первому адресу. Выселить М. из квартиры 24, расположенной по адресу в квартиру N 24, расположенную по адресу: , корп. 1 со снятием его с регистрационного учета по первому адресу установила: П.Т. является собственником по ? доле в праве собственности на комнаты N 6, жилой площадью 13,7 кв. м и N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в квартире 24 по адресу: . Конечно, п.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 3 в указанной квартире. Конечно, п.Г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 6 в данной квартире. В указанном помещении зарегистрированы П.Т., П.А., П.Г., а также несовершеннолетний сын П.Г. — М. Истец обратился в суд с требованием о переселении ответчиков в связи со сносом дома из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с прекращением их права собственности на данную квартиру, в квартиру N 24, расположенную по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, обязав при этом ответчиков П.Т., П.Г., П.А. Конечно, принять указанную квартиру в собственность по договору мены в следующих долях: ? доля в праве собственности для П.Т. и по ? доле для П.Г. и П.А., мотивируя свое требование тем, что от денежной компенсации ответчики отказались. Конечно, просил также прекратить право собственности ответчиков на изымаемые комнаты. Конечно, представитель истца в заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчики П. А., П.Т. и П.Г. в заседание явились, (подробнее в материалах сайта) просили предоставить П.А. и П.Г., а также П.Т. отдельные однокомнатные жилые помещения, поскольку они являются разными семьями, а также потому, что изымаются ? доля в праве собственности на комнаты, а предоставляется ? доля на квартиру для П.А. и П.Г. Конечно, представитель ответчика Службы Роскадастра по г. Москве — не явился, извещен. Конечно, представитель ООиП района Некрасовка в заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) иск — поддержала. Конечно, представитель третьего лица — УФМС по району Некрасовка в заседание не явился, извещен. Конечно, прокурор в заседание не явился, извещен. Нам кажется, судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят П.А., П.Т., П.Г. Заслушав П. Т., П.Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. В судебном заседании установлено, что П.Т., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнатах N 3, жилой площадью 9,4 кв. м и N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там. Конечно, п.Г., на основании договора дарения доли в праве собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире от 03.09.2008 г. без номера, является собственником ? доли в комнате N 6, жилой площадью 13,7 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирована там совместно с несовершеннолетним сыном М. Конечно, п.А., на основании договора передачи N 041403-У08605 от 14.04.2006., является собственником ? доли в комнате N 3, жилой площадью 9,4 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N 24, расположенной по адресу: , и зарегистрирован там. Как следует из представленного в суд отчета N 1002.10 независимого профессионального оценщика К., рыночная стоимость занимаемых ответчиками двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенных в квартире 24, по адресу составляет 2 462 000,00 руб. ( л.д. 91 — 125). Ответчики П. Т. и П.А. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий в Управе Некрасовка как единая семья. Основанием для освобождения жилых помещений в связи с их сносом, в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве , является правовой акт Правительства г. Москвы. На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 851-ПП О проекте планировки территории поселка Некрасовка ЮВАО г. Москвы подлежит отселению и сносу. В связи со сносом дома ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.09.2010 г. N 3633 жк была предоставлена квартира N 24, расположенная по адресу: , общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м ( л.д. 7). Ответчики были уведомлены о сносе дома, в котором они проживают, что подтверждается заявлением долевого собственника П.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы ( л.д. 9), где она от денежной компенсации отказалась, (подробнее в материалах сайта) просила предоставить натуральное возмещение в виде отдельной квартиры по договору мены. На основании отчета N 966.10 независимого оценщика К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет 6 325 000,00 руб. ( л.д. 55 — 89). Конечно, при указанных обстоятельствах П.Т. Конечно, принадлежало жилое помещение с учетом ее ? доли в праве собственности на него в размере 1 231 000,00 руб. Конечно, п.А. и П.Г. Конечно, принадлежали соответственно по ? доле в праве собственности на комнаты N 3 и 6, что примерно соответствует по 615 500,00 руб. Нам кажется, стоимости изымаемого помещения для каждого. Конечно, при этом при переселении П.Т. будет принадлежать ? доля в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 3 162 500,00 руб.При переселении П.А. и П.Г. будет принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет 1 581 250,00 руб. Таким образом, ответчикам, отказавшимся от денежной компенсации за изымаемое помещение, представлено натуральное возмещение в виде квартиры, стоимость которой в целом на 3 863 000,00 руб. больше, нежели стоимость изымаемого жилого помещения, и в частности, для П.Т. на 1 931 000,00 руб. более нежели стоимость изымаемого помещения, а для П.Г. и П.А. такая стоимость предоставляемого помещения на 965 500,00 руб. оказывается больше, чем стоимость доли в помещении которым они обладают в настоящее время, где вместе с ними проживает сын П.Г. — М. Также не нарушаются права ответчиков в натуральном выражении, поскольку ? доля от жилой площади двух комнат в изымаемом помещении, принадлежащих П.Т. Нам кажется, составляет (13 .7 кв. м + 9,4 кв. м / 2 = 11,5 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 2 = 16,85 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 3 в изымаемом помещении, принадлежащих П.А. Нам кажется, составляет (9 ,4 кв. м / 2 = 4,7 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.А. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. ? доля от жилой площади комнат N 6 в изымаемом помещении, принадлежащих П.Г. Нам кажется, составляет (13 ,7 кв. м / 2 = 6,85 кв. м). Тогда как в предоставляемом помещении П.Г. будет принадлежать 33,7 кв. м / 4 = 8,42 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы ответчиков изъятием занимаемой квартиры и предоставлением новой, не нарушаются, напротив, ответчики получают жилое помещение большей площади, и большей стоимости нежели занимаемое, при этом истец взыскания разницы в стоимости не требует. Также суд принял во внимание, что возражения ответчиков о необходимости представления им двух однокомнатных квартир необоснованны, поскольку на основании ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве с собственником может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. Конечно, при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Конечно, при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. Даже с учетом того обстоятельства, что П.А. и П.Т. Нам кажется, состоят на учете по улучшению жилищных условий размер предоставляемого помещения соответствует норме предоставления жилых помещений при улучшении жилищных условий 18 кв. м, поскольку на троих собственников такая норма должна была составлять 18 x 3 = 54 кв. м, тогда как ответчикам предоставляется квартира, общей площадью 63,8 кв. м, то есть более чем на 9 кв. м больше чем если бы ответчики получали квартиру за улучшением жилищных условий не вдвоем, а втроем. Нам кажется, суд также правильно указал, что тот факт, что П.А. и П.Т. в настоящее время брак расторгли и не являются единой семьей в жилищно-правовом смысле значения не имеет, поскольку приняты на учет они были как единая семья, заявлений об изменении статуса очередников от них — не поступало. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., в редакции дополнительного решения от 18.04.2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., П.Т., П.Г. — без удовлетворения.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
