Последствия недействительности договора купли-продажи арендатором арендованного имущества
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/8128-11
Дело N А40-56099/10-113-471 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И., судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. Нам кажется, с., при участии в заседании: от истца ООО ТВМ-трейд — Михайлов А. В., доверенность от 30.03.2011 г. от ответчиков: КОО Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед — представитель не явился, извещен; ООО Агроаспект — представитель не явился, извещен; от третьих лиц — ООО МОН-альянс — представитель не явился, извещен; ЗАО РемтрансАвто — представитель не явился, извещен; Департамент имущества г. Москвы — Пексимова Ю. В., доверенность от 21.02.2011 г. N 00-11/003175 рассмотрев 03.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТВМ-ТРЕЙД , истца на решение от 19.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. Нам кажется, с., Савенковым О. В., Тихоновым А. Конечно, п. Конечно, по иску ( заявлению) ООО ТВМ-ТРЕЙД ( ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091) к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед , ООО Агроаспект ( ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о признании права аренды, истребовании имущества Третьи лица ООО МОН-альянс , Департамент имущества г. Москвы ( ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720); ЗАО РЕМТРАНСАВТО установил: Общество с ограниченной ответственностью ТВМ-трейд ( далее — ООО ТВМ-трейд , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед ( далее — Компания, ответчик), с учетом определения от 28.06.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика ООО МОН-альянс , о признании права аренды истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, на условиях, установленных договором N 6-610/94 от 05.09.1994, об истребовании у ООО Агроаспект нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, из незаконного владения ООО Агроаспект путем выселения. Иск заявлен на основании ст. 12, ст. 617 ГК РФ и мотивирован тем, что правомочие владения истцом спорным помещением обусловлено его правом аренды, незаконность владения помещением ООО Агроаспект обусловлена ничтожностью договора аренды, предметом которого является уже арендованное ранее имущество. Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто . Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы. Решением суда от 19.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТВМ-трейд в кассационной жалобе просит их отменить, (подробнее в материалах сайта) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не применил положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ; считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Ответчики и третьи лица — ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто , надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующим уведомлениями Почты России, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует, из материалов дела и установлено судами, 05.09.1994 между ООО ТВМ-трейд ( арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ( арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-610/94, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15, корп. 1, на срок с 01.07.1994 по 01.07.2019. 22.05.2001 ООО ТВМ-трейд и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ N 15461/ВАМ 3048 помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате ряда сделок право собственности на спорные помещения перешло к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед . В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нам кажется, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Установив, что договор аренды нежилого помещения N 6-610/94 от 05.09.1994 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи от 22.05.2001 г. Нам кажется, спорного нежилого помещения, при том, что в последующем договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности ( ст. 168 ГК РФ), суд пришел к выводу об утрате истцом право аренда на спорное нежилое помещение, в связи с чем положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы в данном случае. Конечно, поскольку истец не является собственником помещения, а также не владеет спорными помещениями на основании вещного права либо по иному основанию, предусмотренному законом, в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества. Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ст. 617 ГК РФ, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права. В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нам кажется, суд обоснованно исходил из того, что ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды. Нам кажется, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности по заявлению ООО Агоаспект , что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нам кажется, суд, правильно применив к спорным правоотношениям ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что спорные помещения выбыли из владения истца в августе 2003 года при заключении 15.08.2003 между ООО ТВМ-трейд и ООО КЛЕМАН ( правопредшественника ЗАО РемтрансАвто ) договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А40-69451/06-138-511 недействительным. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нам кажется, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 14.05.2010 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ срока. Нам кажется, согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Конечно, при этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении становлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56099/10-113-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТВМ-трейд — без удовлетворения.
. Наш
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/8128-11
Дело N А40-56099/10-113-471 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И., судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. Нам кажется, с., при участии в заседании: от истца ООО ТВМ-трейд — Михайлов А. В., доверенность от 30.03.2011 г. от ответчиков: КОО Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед — представитель не явился, извещен; ООО Агроаспект — представитель не явился, извещен; от третьих лиц — ООО МОН-альянс — представитель не явился, извещен; ЗАО РемтрансАвто — представитель не явился, извещен; Департамент имущества г. Москвы — Пексимова Ю. В., доверенность от 21.02.2011 г. N 00-11/003175 рассмотрев 03.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТВМ-ТРЕЙД , истца на решение от 19.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. Нам кажется, с., Савенковым О. В., Тихоновым А. Конечно, п. Конечно, по иску ( заявлению) ООО ТВМ-ТРЕЙД ( ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091) к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед , ООО Агроаспект ( ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о признании права аренды, истребовании имущества Третьи лица ООО МОН-альянс , Департамент имущества г. Москвы ( ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720); ЗАО РЕМТРАНСАВТО установил: Общество с ограниченной ответственностью ТВМ-трейд ( далее — ООО ТВМ-трейд , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед ( далее — Компания, ответчик), с учетом определения от 28.06.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика ООО МОН-альянс , о признании права аренды истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, на условиях, установленных договором N 6-610/94 от 05.09.1994, об истребовании у ООО Агроаспект нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, из незаконного владения ООО Агроаспект путем выселения. Иск заявлен на основании ст. 12, ст. 617 ГК РФ и мотивирован тем, что правомочие владения истцом спорным помещением обусловлено его правом аренды, незаконность владения помещением ООО Агроаспект обусловлена ничтожностью договора аренды, предметом которого является уже арендованное ранее имущество. Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто . Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы. Решением суда от 19.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТВМ-трейд в кассационной жалобе просит их отменить, (подробнее в материалах сайта) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не применил положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ; считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Ответчики и третьи лица — ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто , надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующим уведомлениями Почты России, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует, из материалов дела и установлено судами, 05.09.1994 между ООО ТВМ-трейд ( арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ( арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-610/94, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15, корп. 1, на срок с 01.07.1994 по 01.07.2019. 22.05.2001 ООО ТВМ-трейд и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ N 15461/ВАМ 3048 помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате ряда сделок право собственности на спорные помещения перешло к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед . В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нам кажется, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Установив, что договор аренды нежилого помещения N 6-610/94 от 05.09.1994 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи от 22.05.2001 г. Нам кажется, спорного нежилого помещения, при том, что в последующем договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности ( ст. 168 ГК РФ), суд пришел к выводу об утрате истцом право аренда на спорное нежилое помещение, в связи с чем положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы в данном случае. Конечно, поскольку истец не является собственником помещения, а также не владеет спорными помещениями на основании вещного права либо по иному основанию, предусмотренному законом, в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества. Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ст. 617 ГК РФ, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права. В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нам кажется, суд обоснованно исходил из того, что ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды. Нам кажется, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности по заявлению ООО Агоаспект , что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нам кажется, суд, правильно применив к спорным правоотношениям ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что спорные помещения выбыли из владения истца в августе 2003 года при заключении 15.08.2003 между ООО ТВМ-трейд и ООО КЛЕМАН ( правопредшественника ЗАО РемтрансАвто ) договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А40-69451/06-138-511 недействительным. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нам кажется, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 14.05.2010 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ срока. Нам кажется, согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Конечно, при этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении становлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56099/10-113-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТВМ-трейд — без удовлетворения.
. Наш
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/8128-11
Дело N А40-56099/10-113-471 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И., судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. Нам кажется, с., при участии в заседании: от истца ООО ТВМ-трейд — Михайлов А. В., доверенность от 30.03.2011 г. от ответчиков: КОО Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед — представитель не явился, извещен; ООО Агроаспект — представитель не явился, извещен; от третьих лиц — ООО МОН-альянс — представитель не явился, извещен; ЗАО РемтрансАвто — представитель не явился, извещен; Департамент имущества г. Москвы — Пексимова Ю. В., доверенность от 21.02.2011 г. N 00-11/003175 рассмотрев 03.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТВМ-ТРЕЙД , истца на решение от 19.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. Нам кажется, с., Савенковым О. В., Тихоновым А. Конечно, п. Конечно, по иску ( заявлению) ООО ТВМ-ТРЕЙД ( ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091) к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед , ООО Агроаспект ( ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о признании права аренды, истребовании имущества Третьи лица ООО МОН-альянс , Департамент имущества г. Москвы ( ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720); ЗАО РЕМТРАНСАВТО установил: Общество с ограниченной ответственностью ТВМ-трейд ( далее — ООО ТВМ-трейд , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед ( далее — Компания, ответчик), с учетом определения от 28.06.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика ООО МОН-альянс , о признании права аренды истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, на условиях, установленных договором N 6-610/94 от 05.09.1994, об истребовании у ООО Агроаспект нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, из незаконного владения ООО Агроаспект путем выселения. Иск заявлен на основании ст. 12, ст. 617 ГК РФ и мотивирован тем, что правомочие владения истцом спорным помещением обусловлено его правом аренды, незаконность владения помещением ООО Агроаспект обусловлена ничтожностью договора аренды, предметом которого является уже арендованное ранее имущество. Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто . Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы. Решением суда от 19.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТВМ-трейд в кассационной жалобе просит их отменить, (подробнее в материалах сайта) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не применил положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ; считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Ответчики и третьи лица — ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто , надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующим уведомлениями Почты России, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует, из материалов дела и установлено судами, 05.09.1994 между ООО ТВМ-трейд ( арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ( арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-610/94, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15, корп. 1, на срок с 01.07.1994 по 01.07.2019. 22.05.2001 ООО ТВМ-трейд и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ N 15461/ВАМ 3048 помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате ряда сделок право собственности на спорные помещения перешло к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед . В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нам кажется, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Установив, что договор аренды нежилого помещения N 6-610/94 от 05.09.1994 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи от 22.05.2001 г. Нам кажется, спорного нежилого помещения, при том, что в последующем договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности ( ст. 168 ГК РФ), суд пришел к выводу об утрате истцом право аренда на спорное нежилое помещение, в связи с чем положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы в данном случае. Конечно, поскольку истец не является собственником помещения, а также не владеет спорными помещениями на основании вещного права либо по иному основанию, предусмотренному законом, в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества. Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ст. 617 ГК РФ, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права. В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нам кажется, суд обоснованно исходил из того, что ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды. Нам кажется, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности по заявлению ООО Агоаспект , что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нам кажется, суд, правильно применив к спорным правоотношениям ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что спорные помещения выбыли из владения истца в августе 2003 года при заключении 15.08.2003 между ООО ТВМ-трейд и ООО КЛЕМАН ( правопредшественника ЗАО РемтрансАвто ) договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А40-69451/06-138-511 недействительным. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нам кажется, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 14.05.2010 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ срока. Нам кажется, согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Конечно, при этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении становлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56099/10-113-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТВМ-трейд — без удовлетворения.
. Наш
Дело N А40-56099/10-113-471 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И., судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. Нам кажется, с., при участии в заседании: от истца ООО ТВМ-трейд — Михайлов А. В., доверенность от 30.03.2011 г. от ответчиков: КОО Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед — представитель не явился, извещен; ООО Агроаспект — представитель не явился, извещен; от третьих лиц — ООО МОН-альянс — представитель не явился, извещен; ЗАО РемтрансАвто — представитель не явился, извещен; Департамент имущества г. Москвы — Пексимова Ю. В., доверенность от 21.02.2011 г. N 00-11/003175 рассмотрев 03.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТВМ-ТРЕЙД , истца на решение от 19.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. Нам кажется, с., Савенковым О. В., Тихоновым А. Конечно, п. Конечно, по иску ( заявлению) ООО ТВМ-ТРЕЙД ( ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091) к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед , ООО Агроаспект ( ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о признании права аренды, истребовании имущества Третьи лица ООО МОН-альянс , Департамент имущества г. Москвы ( ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720); ЗАО РЕМТРАНСАВТО установил: Общество с ограниченной ответственностью ТВМ-трейд ( далее — ООО ТВМ-трейд , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед ( далее — Компания, ответчик), с учетом определения от 28.06.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика ООО МОН-альянс , о признании права аренды истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, на условиях, установленных договором N 6-610/94 от 05.09.1994, об истребовании у ООО Агроаспект нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15 корп. 1, условный номер 135315, из незаконного владения ООО Агроаспект путем выселения. Иск заявлен на основании ст. 12, ст. 617 ГК РФ и мотивирован тем, что правомочие владения истцом спорным помещением обусловлено его правом аренды, незаконность владения помещением ООО Агроаспект обусловлена ничтожностью договора аренды, предметом которого является уже арендованное ранее имущество. Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто . Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы. Решением суда от 19.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТВМ-трейд в кассационной жалобе просит их отменить, (подробнее в материалах сайта) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не применил положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ; считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Ответчики и третьи лица — ООО МОН-альянс и ЗАО РемтрансАвто , надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующим уведомлениями Почты России, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует, из материалов дела и установлено судами, 05.09.1994 между ООО ТВМ-трейд ( арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ( арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-610/94, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нам кажется, севанская, д. 15, корп. 1, на срок с 01.07.1994 по 01.07.2019. 22.05.2001 ООО ТВМ-трейд и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ N 15461/ВАМ 3048 помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате ряда сделок право собственности на спорные помещения перешло к Компании Алпегру Ритейл пропертиз Лимитед . В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нам кажется, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Установив, что договор аренды нежилого помещения N 6-610/94 от 05.09.1994 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи от 22.05.2001 г. Нам кажется, спорного нежилого помещения, при том, что в последующем договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности ( ст. 168 ГК РФ), суд пришел к выводу об утрате истцом право аренда на спорное нежилое помещение, в связи с чем положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы в данном случае. Конечно, поскольку истец не является собственником помещения, а также не владеет спорными помещениями на основании вещного права либо по иному основанию, предусмотренному законом, в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества. Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ст. 617 ГК РФ, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права. В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нам кажется, суд обоснованно исходил из того, что ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды. Нам кажется, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности по заявлению ООО Агоаспект , что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нам кажется, суд, правильно применив к спорным правоотношениям ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что спорные помещения выбыли из владения истца в августе 2003 года при заключении 15.08.2003 между ООО ТВМ-трейд и ООО КЛЕМАН ( правопредшественника ЗАО РемтрансАвто ) договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А40-69451/06-138-511 недействительным. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нам кажется, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 14.05.2010 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ срока. Нам кажется, согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Конечно, при этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении становлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56099/10-113-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТВМ-трейд — без удовлетворения.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
