Расторжение договора купли-продажи доли жилого дома
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Харланова А. В. Нам кажется, судей Пчелинцевой Л. М. и Гетман Е. С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И. И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В. объяснения Седовой И. И., ее представителя Яновского Ю. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Елизаров В. С. обратился в суд с иском к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком. В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в рублей. Однако, несомненно до настоящего времени Седова И. И. ( покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И. И. не ответила. Нам кажется, седова И. И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности. Елизаров В. С. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском ( л.д. 26). Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову В. С. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым В. С. и Седовой И. И. Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову В. С. в собственность долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И. И. Конечно, право собственности на долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на долю данного жилого дома за Елизаровым В. С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Седовой И. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г. 08 июня 2011 г. Нам кажется, судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. Конечно, передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И. И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а доля жилого дома по указанному адресу возврату Елизарову В. С. Нам кажется, с прекращением зарегистрированного за Седовой И. И. Конечно, права собственности на долю дома и восстановлением за Елизаровым В. С. ранее зарегистрированного права собственности на долю указанного дома. Нам кажется, с решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. Нам кажется, согласился суд кассационной инстанции. Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И. И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли дома N расположенного по ул. ) ( договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым В. С. и ею ( Седовой И. И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Нам кажется, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. Нам кажется, следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере рублей и данная сумма уплачена Седовой И. И. ( покупателем) Елизарову В. С. ( продавцу) до подписания договора. Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. Конечно, подписан лично Елизаровым В. С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом Елизаров В. С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И. И. договора купли-продажи. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нам кажется, суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность доли жилого дома по адресу: г. . Однако, несомненно, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И. И. Елизаровым В. С. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере рублей уплачена Седовой И. И. Конечно, продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Конечно, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И. И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. Конечно, при таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата доли дома Елизарову В. С. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. Конечно, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) принять по делу новое решение, которым Елизарову В. С. в иске к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи отказать.
. Наш
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Харланова А. В. Нам кажется, судей Пчелинцевой Л. М. и Гетман Е. С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И. И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В. объяснения Седовой И. И., ее представителя Яновского Ю. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Елизаров В. С. обратился в суд с иском к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком. В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в рублей. Однако, несомненно до настоящего времени Седова И. И. ( покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И. И. не ответила. Нам кажется, седова И. И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности. Елизаров В. С. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском ( л.д. 26). Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову В. С. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым В. С. и Седовой И. И. Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову В. С. в собственность долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И. И. Конечно, право собственности на долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на долю данного жилого дома за Елизаровым В. С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Седовой И. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г. 08 июня 2011 г. Нам кажется, судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. Конечно, передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И. И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а доля жилого дома по указанному адресу возврату Елизарову В. С. Нам кажется, с прекращением зарегистрированного за Седовой И. И. Конечно, права собственности на долю дома и восстановлением за Елизаровым В. С. ранее зарегистрированного права собственности на долю указанного дома. Нам кажется, с решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. Нам кажется, согласился суд кассационной инстанции. Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И. И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли дома N расположенного по ул. ) ( договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым В. С. и ею ( Седовой И. И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Нам кажется, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. Нам кажется, следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере рублей и данная сумма уплачена Седовой И. И. ( покупателем) Елизарову В. С. ( продавцу) до подписания договора. Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. Конечно, подписан лично Елизаровым В. С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом Елизаров В. С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И. И. договора купли-продажи. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нам кажется, суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность доли жилого дома по адресу: г. . Однако, несомненно, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И. И. Елизаровым В. С. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере рублей уплачена Седовой И. И. Конечно, продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Конечно, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И. И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. Конечно, при таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата доли дома Елизарову В. С. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. Конечно, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) принять по делу новое решение, которым Елизарову В. С. в иске к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи отказать.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Харланова А. В. Нам кажется, судей Пчелинцевой Л. М. и Гетман Е. С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И. И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В. объяснения Седовой И. И., ее представителя Яновского Ю. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Елизаров В. С. обратился в суд с иском к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком. В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в рублей. Однако, несомненно до настоящего времени Седова И. И. ( покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И. И. не ответила. Нам кажется, седова И. И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности. Елизаров В. С. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском ( л.д. 26). Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову В. С. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым В. С. и Седовой И. И. Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову В. С. в собственность долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И. И. Конечно, право собственности на долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на долю данного жилого дома за Елизаровым В. С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Седовой И. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г. 08 июня 2011 г. Нам кажется, судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. Конечно, передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И. И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а доля жилого дома по указанному адресу возврату Елизарову В. С. Нам кажется, с прекращением зарегистрированного за Седовой И. И. Конечно, права собственности на долю дома и восстановлением за Елизаровым В. С. ранее зарегистрированного права собственности на долю указанного дома. Нам кажется, с решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. Нам кажется, согласился суд кассационной инстанции. Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И. И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли дома N расположенного по ул. ) ( договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым В. С. и ею ( Седовой И. И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Нам кажется, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. Нам кажется, следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере рублей и данная сумма уплачена Седовой И. И. ( покупателем) Елизарову В. С. ( продавцу) до подписания договора. Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. Конечно, подписан лично Елизаровым В. С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом Елизаров В. С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И. И. договора купли-продажи. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нам кажется, суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность доли жилого дома по адресу: г. . Однако, несомненно, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И. И. Елизаровым В. С. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере рублей уплачена Седовой И. И. Конечно, продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Конечно, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И. И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. Конечно, при таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата доли дома Елизарову В. С. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. Конечно, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) принять по делу новое решение, которым Елизарову В. С. в иске к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи отказать.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Харланова А. В. Нам кажется, судей Пчелинцевой Л. М. и Гетман Е. С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И. И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В. объяснения Седовой И. И., ее представителя Яновского Ю. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Елизаров В. С. обратился в суд с иском к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком. В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в рублей. Однако, несомненно до настоящего времени Седова И. И. ( покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И. И. не ответила. Нам кажется, седова И. И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности. Елизаров В. С. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском ( л.д. 26). Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову В. С. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома N по ул. , заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым В. С. и Седовой И. И. Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову В. С. в собственность долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И. И. Конечно, право собственности на долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на долю данного жилого дома за Елизаровым В. С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Седовой И. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г. 08 июня 2011 г. Нам кажется, судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. Конечно, передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И. И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а доля жилого дома по указанному адресу возврату Елизарову В. С. Нам кажется, с прекращением зарегистрированного за Седовой И. И. Конечно, права собственности на долю дома и восстановлением за Елизаровым В. С. ранее зарегистрированного права собственности на долю указанного дома. Нам кажется, с решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. Нам кажется, согласился суд кассационной инстанции. Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И. И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли дома N расположенного по ул. ) ( договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым В. С. и ею ( Седовой И. И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Нам кажется, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. Нам кажется, следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере рублей и данная сумма уплачена Седовой И. И. ( покупателем) Елизарову В. С. ( продавцу) до подписания договора. Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. Конечно, подписан лично Елизаровым В. С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом Елизаров В. С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И. И. договора купли-продажи. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нам кажется, суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность доли жилого дома по адресу: г. . Однако, несомненно, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И. И. Елизаровым В. С. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере рублей уплачена Седовой И. И. Конечно, продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Конечно, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И. И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. Конечно, при таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата доли дома Елизарову В. С. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. Конечно, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова В. С. к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) принять по делу новое решение, которым Елизарову В. С. в иске к Седовой И. И. о расторжении договора купли-продажи отказать.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
