Расторжение договора мены, признании права собственности
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-23001
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Зенкиной В. Л., судей Анашкина А. А., Котовой И. В. Конечно, при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по кассационной жалобе представителя А. Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено: А. в иске к М.В. о расторжении договора мены, признании права собственности отказать. установила: А. обратилась в суд с иском к М.В. и просила расторгнуть договор мены квартиры, заключенный между сторонами 09.11.2010 г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: -----, а за М.В. Конечно, право собственности на кв. ------, ссылаясь на то, что после обмена жилыми помещениями, она обнаружила в полученной в порядке обмена квартире неоформленную в установленном порядке перепланировку, пол в квартире находится в ненадлежащем состоянии, имеет другие дефекты, что является существенным недостатком и влечет расторжение договора. Ответчик в судебное заседание не явился. Конечно, представители ответчика Л. и М.С. иск не признали. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А. Р. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Конечно, по доверенности Р., представителя М.В. Конечно, по доверенности М.С. и Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2010 г. А. Конечно, произвела обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры ------ на основании договора передачи от 13 июля 2007 г. на однокомнатную квартиру М.В. Конечно, по адресу: ------. Нам кажется, согласно условиям договора к А. Конечно, переходит право собственности на квартиру -----, а к М.В. Конечно, право собственности на квартиру -----. Конечно, при заключении договора стороны заявили, что качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Договор считается исполненным при передаче сторонами друг другу указанных жилых помещений по подписываемым сторонами передаточным актам. 19 ноября 2010 г. А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ----. В указанном свидетельстве содержаться сведения о перепланировке жилого помещения без разрешения. 14 декабря 2010 г. Нам кажется, стороны составили акт о передаче друг другу квартир в том виде, в каком они были на момент заключения договора мены. В феврале 2011 г. А. в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые были ею обнаружены и не отражены в договоре мены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. Нам кажется, ст. 218, 475, 567 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора. Нам кажется, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом недостатки носят характер устранимых. Доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец не представила. Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что А. Конечно, по условиям договора получила сумму в размере ---- руб. в счет доплаты за обмен. Нам кажется, судом было установлено, что истец знала о недостатках после регистрации договора, поскольку представленные ей документы содержат информацию о произведенной в квартире перепланировке. Также она не лишена была возможности осмотреть квартиру, обнаружить недостатки, однако, несомненно, несмотря на это, она подписала акт приема-передачи квартиры не указав претензий по поводу состояния имущества. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил недостатки как устранимые, в то время как они являются существенными. Нам кажется, судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются актом приема-передачи жилого помещения. Так, из акта усматривается, что техническое состояние квартиры не содержит замечаний со стороны истца на выявленные недостатки. Кроме того, в п. 10 Договора мены указано, что стороны качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Нам кажется, с учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора мены по основаниям ст. 475 ГК РФ не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. Р. — без удовлетворения.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-23001
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Зенкиной В. Л., судей Анашкина А. А., Котовой И. В. Конечно, при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по кассационной жалобе представителя А. Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено: А. в иске к М.В. о расторжении договора мены, признании права собственности отказать. установила: А. обратилась в суд с иском к М.В. и просила расторгнуть договор мены квартиры, заключенный между сторонами 09.11.2010 г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: -----, а за М.В. Конечно, право собственности на кв. ------, ссылаясь на то, что после обмена жилыми помещениями, она обнаружила в полученной в порядке обмена квартире неоформленную в установленном порядке перепланировку, пол в квартире находится в ненадлежащем состоянии, имеет другие дефекты, что является существенным недостатком и влечет расторжение договора. Ответчик в судебное заседание не явился. Конечно, представители ответчика Л. и М.С. иск не признали. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А. Р. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Конечно, по доверенности Р., представителя М.В. Конечно, по доверенности М.С. и Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2010 г. А. Конечно, произвела обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры ------ на основании договора передачи от 13 июля 2007 г. на однокомнатную квартиру М.В. Конечно, по адресу: ------. Нам кажется, согласно условиям договора к А. Конечно, переходит право собственности на квартиру -----, а к М.В. Конечно, право собственности на квартиру -----. Конечно, при заключении договора стороны заявили, что качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Договор считается исполненным при передаче сторонами друг другу указанных жилых помещений по подписываемым сторонами передаточным актам. 19 ноября 2010 г. А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ----. В указанном свидетельстве содержаться сведения о перепланировке жилого помещения без разрешения. 14 декабря 2010 г. Нам кажется, стороны составили акт о передаче друг другу квартир в том виде, в каком они были на момент заключения договора мены. В феврале 2011 г. А. в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые были ею обнаружены и не отражены в договоре мены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. Нам кажется, ст. 218, 475, 567 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора. Нам кажется, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом недостатки носят характер устранимых. Доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец не представила. Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что А. Конечно, по условиям договора получила сумму в размере ---- руб. в счет доплаты за обмен. Нам кажется, судом было установлено, что истец знала о недостатках после регистрации договора, поскольку представленные ей документы содержат информацию о произведенной в квартире перепланировке. Также она не лишена была возможности осмотреть квартиру, обнаружить недостатки, однако, несомненно, несмотря на это, она подписала акт приема-передачи квартиры не указав претензий по поводу состояния имущества. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил недостатки как устранимые, в то время как они являются существенными. Нам кажется, судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются актом приема-передачи жилого помещения. Так, из акта усматривается, что техническое состояние квартиры не содержит замечаний со стороны истца на выявленные недостатки. Кроме того, в п. 10 Договора мены указано, что стороны качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Нам кажется, с учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора мены по основаниям ст. 475 ГК РФ не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. Р. — без удовлетворения.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-23001
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Зенкиной В. Л., судей Анашкина А. А., Котовой И. В. Конечно, при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по кассационной жалобе представителя А. Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено: А. в иске к М.В. о расторжении договора мены, признании права собственности отказать. установила: А. обратилась в суд с иском к М.В. и просила расторгнуть договор мены квартиры, заключенный между сторонами 09.11.2010 г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: -----, а за М.В. Конечно, право собственности на кв. ------, ссылаясь на то, что после обмена жилыми помещениями, она обнаружила в полученной в порядке обмена квартире неоформленную в установленном порядке перепланировку, пол в квартире находится в ненадлежащем состоянии, имеет другие дефекты, что является существенным недостатком и влечет расторжение договора. Ответчик в судебное заседание не явился. Конечно, представители ответчика Л. и М.С. иск не признали. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А. Р. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Конечно, по доверенности Р., представителя М.В. Конечно, по доверенности М.С. и Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2010 г. А. Конечно, произвела обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры ------ на основании договора передачи от 13 июля 2007 г. на однокомнатную квартиру М.В. Конечно, по адресу: ------. Нам кажется, согласно условиям договора к А. Конечно, переходит право собственности на квартиру -----, а к М.В. Конечно, право собственности на квартиру -----. Конечно, при заключении договора стороны заявили, что качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Договор считается исполненным при передаче сторонами друг другу указанных жилых помещений по подписываемым сторонами передаточным актам. 19 ноября 2010 г. А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ----. В указанном свидетельстве содержаться сведения о перепланировке жилого помещения без разрешения. 14 декабря 2010 г. Нам кажется, стороны составили акт о передаче друг другу квартир в том виде, в каком они были на момент заключения договора мены. В феврале 2011 г. А. в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые были ею обнаружены и не отражены в договоре мены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. Нам кажется, ст. 218, 475, 567 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора. Нам кажется, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом недостатки носят характер устранимых. Доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец не представила. Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что А. Конечно, по условиям договора получила сумму в размере ---- руб. в счет доплаты за обмен. Нам кажется, судом было установлено, что истец знала о недостатках после регистрации договора, поскольку представленные ей документы содержат информацию о произведенной в квартире перепланировке. Также она не лишена была возможности осмотреть квартиру, обнаружить недостатки, однако, несомненно, несмотря на это, она подписала акт приема-передачи квартиры не указав претензий по поводу состояния имущества. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил недостатки как устранимые, в то время как они являются существенными. Нам кажется, судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются актом приема-передачи жилого помещения. Так, из акта усматривается, что техническое состояние квартиры не содержит замечаний со стороны истца на выявленные недостатки. Кроме того, в п. 10 Договора мены указано, что стороны качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Нам кажется, с учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора мены по основаниям ст. 475 ГК РФ не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. Р. — без удовлетворения.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Зенкиной В. Л., судей Анашкина А. А., Котовой И. В. Конечно, при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по кассационной жалобе представителя А. Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено: А. в иске к М.В. о расторжении договора мены, признании права собственности отказать. установила: А. обратилась в суд с иском к М.В. и просила расторгнуть договор мены квартиры, заключенный между сторонами 09.11.2010 г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: -----, а за М.В. Конечно, право собственности на кв. ------, ссылаясь на то, что после обмена жилыми помещениями, она обнаружила в полученной в порядке обмена квартире неоформленную в установленном порядке перепланировку, пол в квартире находится в ненадлежащем состоянии, имеет другие дефекты, что является существенным недостатком и влечет расторжение договора. Ответчик в судебное заседание не явился. Конечно, представители ответчика Л. и М.С. иск не признали. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А. Р. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Конечно, по доверенности Р., представителя М.В. Конечно, по доверенности М.С. и Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2010 г. А. Конечно, произвела обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры ------ на основании договора передачи от 13 июля 2007 г. на однокомнатную квартиру М.В. Конечно, по адресу: ------. Нам кажется, согласно условиям договора к А. Конечно, переходит право собственности на квартиру -----, а к М.В. Конечно, право собственности на квартиру -----. Конечно, при заключении договора стороны заявили, что качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Договор считается исполненным при передаче сторонами друг другу указанных жилых помещений по подписываемым сторонами передаточным актам. 19 ноября 2010 г. А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ----. В указанном свидетельстве содержаться сведения о перепланировке жилого помещения без разрешения. 14 декабря 2010 г. Нам кажется, стороны составили акт о передаче друг другу квартир в том виде, в каком они были на момент заключения договора мены. В феврале 2011 г. А. в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые были ею обнаружены и не отражены в договоре мены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. Нам кажется, ст. 218, 475, 567 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора. Нам кажется, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом недостатки носят характер устранимых. Доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец не представила. Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что А. Конечно, по условиям договора получила сумму в размере ---- руб. в счет доплаты за обмен. Нам кажется, судом было установлено, что истец знала о недостатках после регистрации договора, поскольку представленные ей документы содержат информацию о произведенной в квартире перепланировке. Также она не лишена была возможности осмотреть квартиру, обнаружить недостатки, однако, несомненно, несмотря на это, она подписала акт приема-передачи квартиры не указав претензий по поводу состояния имущества. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил недостатки как устранимые, в то время как они являются существенными. Нам кажется, судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются актом приема-передачи жилого помещения. Так, из акта усматривается, что техническое состояние квартиры не содержит замечаний со стороны истца на выявленные недостатки. Кроме того, в п. 10 Договора мены указано, что стороны качественным состоянием приобретаемых жилых помещений удовлетворены, осмотрели их до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. Нам кажется, с учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора мены по основаниям ст. 475 ГК РФ не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. Р. — без удовлетворения.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
