Признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
