Недействительность сделки совместно нажитого имущества
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу 33-4250/11 05 апреля 2011 г.
г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тазетдинова Г. А. Нам кажется, судей Нурисламова Ф. Т. Васильевой Г. Ф. Конечно, при секретаре Латыповой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федорова Л. В., Трофимова В. И. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г., которым постановлено: Требования Трофимовой О. А. к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности удовлетворить. Договор купли продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В. года признать недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска, признать совместной собственностью Трофимовой О. А. и Трофимова В. И.. Разделить совместно нажитый автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска между Трофимовой О. А. к Трофимовым В. И.. Выделить Трофимовой О. А. 1 долю в совместно нажитом имуществе автомобиле , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска. Конечно, признать право собственности на 1 часть автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска за Трофимовой О. А.. Взыскать с Трофимова в пользу Трофимовой оплату за юридические услуги в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с Трофимова В. И. государственную пошлину в размере рублей в доход государства В удовлетворении требований Федорова Л.В, к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года, отказать. Заслушав доклад судьи Васильевой Г. Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова О. А. обратилась в суд с иском к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки , года выпуска за руб., из которых руб. Нам кажется, составили наличные денежные средства, а руб. – кредитные средства. Оформленный кредит погашали совместно с ответчиком. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью. Трофимов В. И. без согласия истца продал автомашину Федорову Л. В. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, ибо она совершена с нарушением норм гражданского законодательства и стоимость автомобиля не соответствует действительности, занижена. Конечно, просит признать сделку, заключенную между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., по купле-продаже автомобиля марки , года выпуска, оформленную года, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину , года выпуска, совместной собственностью и признать за ней право собственности на 1 часть автомобиля и, возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине и юридические услуги. Федоров Л. В. обратился в суд к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что года между ним и Трофимовым В. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля , двигатель , , года выпуска. Договор исполнен полностью. О том, что супруга Трофимова В. И. возражает против данной сделки, ему не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Конечно, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , двигатель , , года выпуска. Нам кажется, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федорова Л. В. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов. В кассационной жалобе Трофимова В. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, поскольку Федоров Л. В. является добросовестным приобретателем автомобиля; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов; судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил, какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову О. А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Нам кажется, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Нам кажется, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Конечно, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Нам кажется, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Нам кажется, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нам кажется, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конечно, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Нам кажется, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что в период времени с года по года Трофимов В. И. и Трофимова ( Холомеева) О.А. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака ( л.д. ). года АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) и Трофимов В. И. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Трофимову В. И. кредит в сумме руб. Конечно, под % годовых на срок по года на приобретение легкового автомобиля марки , года выпуска, VIN ( л.д. ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Трофимов В. И. АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) заключило: с Трофимовой О. А. договор поручительства от года; с Трофимовым В. И. договор залога вышеуказанного транспортного средства от года ( л.д. ). года Трофимов В. И. и Федоров Л. В. заключили договор купли-продажи автомотранспорта, по условиям которого Трофимов В. И. Конечно, продал Федорову Л. В. автомобиль марки , года выпуска, VIN за руб. ( л.д. ). Нам кажется, согласно ответу на адвокатский запрос от года РЭО ГИБДД УВД по и сообщает, что автомобиль марки , года выпуска, VIN , двигатель , кузов , принадлежит Федорову Л. В. на основании договора купли-продажи от года С года по года данная автомашина была зарегистрирована за гражданином Трофимовым В. И. ( л.д.). Конечно, право собственности Трофимова В. И. и переход права собственности на спорный автомобиль Федорову Л. В., также подтверждается паспортом транспортного средства от года ( л.д. ). Конечно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Трофимова О. А. имеет право требования о разделе совместного нажитого имущества и является собственником доли спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен Трофимовым В. И. в период нахождения в совместном браке с Трофимовой О. А. на совместные средства. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Трофимов В. И. Конечно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нам кажется, суд верно указал, что исковые требования Трофимовой О. А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от года подлежат удовлетворению, а встречные требования Федорова Л. В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Федоров Л. В. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Трофимовым В. И. Нам кажется, совместно нажитого имущества с Трофимовой О. А. ввиду отсутствия согласия последней на отчуждение спорного имущества, в том числе, не представил доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения наличия указанного согласия Трофимовой О. А. Конечно, при этом судебная коллегия, принимая во внимание показания истца Трофимовой О. А., допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что в конце г. у Трофимовых произошел разлад в семье, после чего Трофимова О. А. узнала, что автомобиль продан другому лицу, показания ответчика Федорова Л. В. о том, что он знаком с Трофимовым И. В., работает у него, знал о том, что у него есть супруга и при отчуждении спорного автомобиля выяснял у Трофимова И. В. о том, что Трофимовой О. А. известно о продаже автомобиля, считает, что при совершении сделки Федоров Л. В. был в курсе о взаимоотношениях в семье Трофимовых на момент совершения спорной сделки и должен был усомниться в наличии согласия Трофимовой О. А. на отчуждение совместно нажитого имущества с Трофимовым И. В., а не просто удостоверится в том, что Трофимова О. А. была в курсе о совершаемой сделке. Доводы кассационных жалоб Федорова Л. В. и Трофимова И. В. о том, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы кассатором представлены не были, а указанные доводы аналогичны замечаниям Федорова Л. В. и Трофимова В. И. на протокол судебного заседания от 04 февраля 2011 г., которые определением суда от 15 марта 2011 г. были отклонены. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Трофимова В. И. к Трофимовой О. А. о признании солидарным должником, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречное исковое заявление, в том числе, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Конечно, принятие встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Конечно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нам кажется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова В. И., Федорова Л. В. – без удовлетворения.
. Наш
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу 33-4250/11 05 апреля 2011 г.
г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тазетдинова Г. А. Нам кажется, судей Нурисламова Ф. Т. Васильевой Г. Ф. Конечно, при секретаре Латыповой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федорова Л. В., Трофимова В. И. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г., которым постановлено: Требования Трофимовой О. А. к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности удовлетворить. Договор купли продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В. года признать недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска, признать совместной собственностью Трофимовой О. А. и Трофимова В. И.. Разделить совместно нажитый автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска между Трофимовой О. А. к Трофимовым В. И.. Выделить Трофимовой О. А. 1 долю в совместно нажитом имуществе автомобиле , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска. Конечно, признать право собственности на 1 часть автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска за Трофимовой О. А.. Взыскать с Трофимова в пользу Трофимовой оплату за юридические услуги в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с Трофимова В. И. государственную пошлину в размере рублей в доход государства В удовлетворении требований Федорова Л.В, к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года, отказать. Заслушав доклад судьи Васильевой Г. Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова О. А. обратилась в суд с иском к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки , года выпуска за руб., из которых руб. Нам кажется, составили наличные денежные средства, а руб. – кредитные средства. Оформленный кредит погашали совместно с ответчиком. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью. Трофимов В. И. без согласия истца продал автомашину Федорову Л. В. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, ибо она совершена с нарушением норм гражданского законодательства и стоимость автомобиля не соответствует действительности, занижена. Конечно, просит признать сделку, заключенную между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., по купле-продаже автомобиля марки , года выпуска, оформленную года, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину , года выпуска, совместной собственностью и признать за ней право собственности на 1 часть автомобиля и, возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине и юридические услуги. Федоров Л. В. обратился в суд к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что года между ним и Трофимовым В. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля , двигатель , , года выпуска. Договор исполнен полностью. О том, что супруга Трофимова В. И. возражает против данной сделки, ему не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Конечно, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , двигатель , , года выпуска. Нам кажется, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федорова Л. В. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов. В кассационной жалобе Трофимова В. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, поскольку Федоров Л. В. является добросовестным приобретателем автомобиля; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов; судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил, какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову О. А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Нам кажется, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Нам кажется, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Конечно, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Нам кажется, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Нам кажется, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нам кажется, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конечно, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Нам кажется, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что в период времени с года по года Трофимов В. И. и Трофимова ( Холомеева) О.А. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака ( л.д. ). года АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) и Трофимов В. И. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Трофимову В. И. кредит в сумме руб. Конечно, под % годовых на срок по года на приобретение легкового автомобиля марки , года выпуска, VIN ( л.д. ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Трофимов В. И. АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) заключило: с Трофимовой О. А. договор поручительства от года; с Трофимовым В. И. договор залога вышеуказанного транспортного средства от года ( л.д. ). года Трофимов В. И. и Федоров Л. В. заключили договор купли-продажи автомотранспорта, по условиям которого Трофимов В. И. Конечно, продал Федорову Л. В. автомобиль марки , года выпуска, VIN за руб. ( л.д. ). Нам кажется, согласно ответу на адвокатский запрос от года РЭО ГИБДД УВД по и сообщает, что автомобиль марки , года выпуска, VIN , двигатель , кузов , принадлежит Федорову Л. В. на основании договора купли-продажи от года С года по года данная автомашина была зарегистрирована за гражданином Трофимовым В. И. ( л.д.). Конечно, право собственности Трофимова В. И. и переход права собственности на спорный автомобиль Федорову Л. В., также подтверждается паспортом транспортного средства от года ( л.д. ). Конечно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Трофимова О. А. имеет право требования о разделе совместного нажитого имущества и является собственником доли спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен Трофимовым В. И. в период нахождения в совместном браке с Трофимовой О. А. на совместные средства. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Трофимов В. И. Конечно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нам кажется, суд верно указал, что исковые требования Трофимовой О. А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от года подлежат удовлетворению, а встречные требования Федорова Л. В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Федоров Л. В. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Трофимовым В. И. Нам кажется, совместно нажитого имущества с Трофимовой О. А. ввиду отсутствия согласия последней на отчуждение спорного имущества, в том числе, не представил доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения наличия указанного согласия Трофимовой О. А. Конечно, при этом судебная коллегия, принимая во внимание показания истца Трофимовой О. А., допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что в конце г. у Трофимовых произошел разлад в семье, после чего Трофимова О. А. узнала, что автомобиль продан другому лицу, показания ответчика Федорова Л. В. о том, что он знаком с Трофимовым И. В., работает у него, знал о том, что у него есть супруга и при отчуждении спорного автомобиля выяснял у Трофимова И. В. о том, что Трофимовой О. А. известно о продаже автомобиля, считает, что при совершении сделки Федоров Л. В. был в курсе о взаимоотношениях в семье Трофимовых на момент совершения спорной сделки и должен был усомниться в наличии согласия Трофимовой О. А. на отчуждение совместно нажитого имущества с Трофимовым И. В., а не просто удостоверится в том, что Трофимова О. А. была в курсе о совершаемой сделке. Доводы кассационных жалоб Федорова Л. В. и Трофимова И. В. о том, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы кассатором представлены не были, а указанные доводы аналогичны замечаниям Федорова Л. В. и Трофимова В. И. на протокол судебного заседания от 04 февраля 2011 г., которые определением суда от 15 марта 2011 г. были отклонены. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Трофимова В. И. к Трофимовой О. А. о признании солидарным должником, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречное исковое заявление, в том числе, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Конечно, принятие встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Конечно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нам кажется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова В. И., Федорова Л. В. – без удовлетворения.
. Наш
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу 33-4250/11 05 апреля 2011 г.
г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тазетдинова Г. А. Нам кажется, судей Нурисламова Ф. Т. Васильевой Г. Ф. Конечно, при секретаре Латыповой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федорова Л. В., Трофимова В. И. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г., которым постановлено: Требования Трофимовой О. А. к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности удовлетворить. Договор купли продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В. года признать недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска, признать совместной собственностью Трофимовой О. А. и Трофимова В. И.. Разделить совместно нажитый автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска между Трофимовой О. А. к Трофимовым В. И.. Выделить Трофимовой О. А. 1 долю в совместно нажитом имуществе автомобиле , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска. Конечно, признать право собственности на 1 часть автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска за Трофимовой О. А.. Взыскать с Трофимова в пользу Трофимовой оплату за юридические услуги в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с Трофимова В. И. государственную пошлину в размере рублей в доход государства В удовлетворении требований Федорова Л.В, к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года, отказать. Заслушав доклад судьи Васильевой Г. Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова О. А. обратилась в суд с иском к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки , года выпуска за руб., из которых руб. Нам кажется, составили наличные денежные средства, а руб. – кредитные средства. Оформленный кредит погашали совместно с ответчиком. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью. Трофимов В. И. без согласия истца продал автомашину Федорову Л. В. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, ибо она совершена с нарушением норм гражданского законодательства и стоимость автомобиля не соответствует действительности, занижена. Конечно, просит признать сделку, заключенную между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., по купле-продаже автомобиля марки , года выпуска, оформленную года, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину , года выпуска, совместной собственностью и признать за ней право собственности на 1 часть автомобиля и, возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине и юридические услуги. Федоров Л. В. обратился в суд к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что года между ним и Трофимовым В. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля , двигатель , , года выпуска. Договор исполнен полностью. О том, что супруга Трофимова В. И. возражает против данной сделки, ему не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Конечно, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , двигатель , , года выпуска. Нам кажется, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федорова Л. В. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов. В кассационной жалобе Трофимова В. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, поскольку Федоров Л. В. является добросовестным приобретателем автомобиля; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов; судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил, какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову О. А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Нам кажется, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Нам кажется, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Конечно, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Нам кажется, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Нам кажется, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нам кажется, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конечно, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Нам кажется, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что в период времени с года по года Трофимов В. И. и Трофимова ( Холомеева) О.А. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака ( л.д. ). года АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) и Трофимов В. И. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Трофимову В. И. кредит в сумме руб. Конечно, под % годовых на срок по года на приобретение легкового автомобиля марки , года выпуска, VIN ( л.д. ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Трофимов В. И. АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) заключило: с Трофимовой О. А. договор поручительства от года; с Трофимовым В. И. договор залога вышеуказанного транспортного средства от года ( л.д. ). года Трофимов В. И. и Федоров Л. В. заключили договор купли-продажи автомотранспорта, по условиям которого Трофимов В. И. Конечно, продал Федорову Л. В. автомобиль марки , года выпуска, VIN за руб. ( л.д. ). Нам кажется, согласно ответу на адвокатский запрос от года РЭО ГИБДД УВД по и сообщает, что автомобиль марки , года выпуска, VIN , двигатель , кузов , принадлежит Федорову Л. В. на основании договора купли-продажи от года С года по года данная автомашина была зарегистрирована за гражданином Трофимовым В. И. ( л.д.). Конечно, право собственности Трофимова В. И. и переход права собственности на спорный автомобиль Федорову Л. В., также подтверждается паспортом транспортного средства от года ( л.д. ). Конечно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Трофимова О. А. имеет право требования о разделе совместного нажитого имущества и является собственником доли спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен Трофимовым В. И. в период нахождения в совместном браке с Трофимовой О. А. на совместные средства. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Трофимов В. И. Конечно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нам кажется, суд верно указал, что исковые требования Трофимовой О. А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от года подлежат удовлетворению, а встречные требования Федорова Л. В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Федоров Л. В. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Трофимовым В. И. Нам кажется, совместно нажитого имущества с Трофимовой О. А. ввиду отсутствия согласия последней на отчуждение спорного имущества, в том числе, не представил доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения наличия указанного согласия Трофимовой О. А. Конечно, при этом судебная коллегия, принимая во внимание показания истца Трофимовой О. А., допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что в конце г. у Трофимовых произошел разлад в семье, после чего Трофимова О. А. узнала, что автомобиль продан другому лицу, показания ответчика Федорова Л. В. о том, что он знаком с Трофимовым И. В., работает у него, знал о том, что у него есть супруга и при отчуждении спорного автомобиля выяснял у Трофимова И. В. о том, что Трофимовой О. А. известно о продаже автомобиля, считает, что при совершении сделки Федоров Л. В. был в курсе о взаимоотношениях в семье Трофимовых на момент совершения спорной сделки и должен был усомниться в наличии согласия Трофимовой О. А. на отчуждение совместно нажитого имущества с Трофимовым И. В., а не просто удостоверится в том, что Трофимова О. А. была в курсе о совершаемой сделке. Доводы кассационных жалоб Федорова Л. В. и Трофимова И. В. о том, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы кассатором представлены не были, а указанные доводы аналогичны замечаниям Федорова Л. В. и Трофимова В. И. на протокол судебного заседания от 04 февраля 2011 г., которые определением суда от 15 марта 2011 г. были отклонены. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Трофимова В. И. к Трофимовой О. А. о признании солидарным должником, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречное исковое заявление, в том числе, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Конечно, принятие встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Конечно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нам кажется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова В. И., Федорова Л. В. – без удовлетворения.
. Наш
г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тазетдинова Г. А. Нам кажется, судей Нурисламова Ф. Т. Васильевой Г. Ф. Конечно, при секретаре Латыповой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федорова Л. В., Трофимова В. И. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г., которым постановлено: Требования Трофимовой О. А. к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности удовлетворить. Договор купли продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В. года признать недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска, признать совместной собственностью Трофимовой О. А. и Трофимова В. И.. Разделить совместно нажитый автомобиль , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска между Трофимовой О. А. к Трофимовым В. И.. Выделить Трофимовой О. А. 1 долю в совместно нажитом имуществе автомобиле , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска. Конечно, признать право собственности на 1 часть автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года выпуска за Трофимовой О. А.. Взыскать с Трофимова в пользу Трофимовой оплату за юридические услуги в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с Трофимова В. И. государственную пошлину в размере рублей в доход государства В удовлетворении требований Федорова Л.В, к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак , двигатель , года, отказать. Заслушав доклад судьи Васильевой Г. Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова О. А. обратилась в суд с иском к Трофимову В. И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки , года выпуска за руб., из которых руб. Нам кажется, составили наличные денежные средства, а руб. – кредитные средства. Оформленный кредит погашали совместно с ответчиком. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью. Трофимов В. И. без согласия истца продал автомашину Федорову Л. В. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, ибо она совершена с нарушением норм гражданского законодательства и стоимость автомобиля не соответствует действительности, занижена. Конечно, просит признать сделку, заключенную между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., по купле-продаже автомобиля марки , года выпуска, оформленную года, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину , года выпуска, совместной собственностью и признать за ней право собственности на 1 часть автомобиля и, возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине и юридические услуги. Федоров Л. В. обратился в суд к Трофимовой О. А., Трофимову В. И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что года между ним и Трофимовым В. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля , двигатель , , года выпуска. Договор исполнен полностью. О том, что супруга Трофимова В. И. возражает против данной сделки, ему не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Конечно, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , двигатель , , года выпуска. Нам кажется, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федорова Л. В. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов. В кассационной жалобе Трофимова В. И. Нам кажется, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, поскольку Федоров Л. В. является добросовестным приобретателем автомобиля; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов; судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил, какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову О. А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Нам кажется, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Нам кажется, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Конечно, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Нам кажется, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Нам кажется, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нам кажется, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конечно, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Нам кажется, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что в период времени с года по года Трофимов В. И. и Трофимова ( Холомеева) О.А. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака ( л.д. ). года АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) и Трофимов В. И. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Трофимову В. И. кредит в сумме руб. Конечно, под % годовых на срок по года на приобретение легкового автомобиля марки , года выпуска, VIN ( л.д. ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Трофимов В. И. АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) заключило: с Трофимовой О. А. договор поручительства от года; с Трофимовым В. И. договор залога вышеуказанного транспортного средства от года ( л.д. ). года Трофимов В. И. и Федоров Л. В. заключили договор купли-продажи автомотранспорта, по условиям которого Трофимов В. И. Конечно, продал Федорову Л. В. автомобиль марки , года выпуска, VIN за руб. ( л.д. ). Нам кажется, согласно ответу на адвокатский запрос от года РЭО ГИБДД УВД по и сообщает, что автомобиль марки , года выпуска, VIN , двигатель , кузов , принадлежит Федорову Л. В. на основании договора купли-продажи от года С года по года данная автомашина была зарегистрирована за гражданином Трофимовым В. И. ( л.д.). Конечно, право собственности Трофимова В. И. и переход права собственности на спорный автомобиль Федорову Л. В., также подтверждается паспортом транспортного средства от года ( л.д. ). Конечно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Трофимова О. А. имеет право требования о разделе совместного нажитого имущества и является собственником доли спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен Трофимовым В. И. в период нахождения в совместном браке с Трофимовой О. А. на совместные средства. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Трофимов В. И. Конечно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нам кажется, суд верно указал, что исковые требования Трофимовой О. А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от года подлежат удовлетворению, а встречные требования Федорова Л. В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Федоров Л. В. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Трофимовым В. И. Нам кажется, совместно нажитого имущества с Трофимовой О. А. ввиду отсутствия согласия последней на отчуждение спорного имущества, в том числе, не представил доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения наличия указанного согласия Трофимовой О. А. Конечно, при этом судебная коллегия, принимая во внимание показания истца Трофимовой О. А., допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что в конце г. у Трофимовых произошел разлад в семье, после чего Трофимова О. А. узнала, что автомобиль продан другому лицу, показания ответчика Федорова Л. В. о том, что он знаком с Трофимовым И. В., работает у него, знал о том, что у него есть супруга и при отчуждении спорного автомобиля выяснял у Трофимова И. В. о том, что Трофимовой О. А. известно о продаже автомобиля, считает, что при совершении сделки Федоров Л. В. был в курсе о взаимоотношениях в семье Трофимовых на момент совершения спорной сделки и должен был усомниться в наличии согласия Трофимовой О. А. на отчуждение совместно нажитого имущества с Трофимовым И. В., а не просто удостоверится в том, что Трофимова О. А. была в курсе о совершаемой сделке. Доводы кассационных жалоб Федорова Л. В. и Трофимова И. В. о том, что судья вел судебное заседание без судейской мантии, не объявил какое дело подлежит слушанию, не проверил полномочия представителей, не объявил состав суда, не разъяснял процессуальных прав; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы кассатором представлены не были, а указанные доводы аналогичны замечаниям Федорова Л. В. и Трофимова В. И. на протокол судебного заседания от 04 февраля 2011 г., которые определением суда от 15 марта 2011 г. были отклонены. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Трофимовым В. И. и Федоровым Л. В., показаниям свидетеля ФИО3, эксперта-оценщика ФИО1, показаниям ответчиков Федорова Л. В., Трофимова В. И.; суд необоснованно указал, что Трофимов В. И. Конечно, при оформлении регистрации продажи автомобиля обязан был предоставить все документы, в том числе, письменное согласие супруги на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается, истица должна была доказать, (подробнее в материалах сайта) что ее супруг знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; суд неверно применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ; суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества без учета общих долгов супругов, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Трофимова В. И. к Трофимовой О. А. о признании солидарным должником, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречное исковое заявление, в том числе, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Конечно, принятие встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Конечно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нам кажется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова В. И., Федорова Л. В. – без удовлетворения.
. Наш
|
О Портале Правовая Поддержка Договорной Работы
Портал Правовая Поддержка Договорной Работы посвящен описанию юридических услуг малому и среднему бизнесу, юридического консалтинга и сопровождения проектов. Адвокат, юрист, договорная работа. Сайт pppdr.ru содержит полную актуальную информацию о современном положении дел в сфере договорной работы. Портал поддерживается опытными специалистами, адвокатами, юристами в области Договорного Права, имеющие опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
На сайте pppdr.ru предоставляется бесплатная краткая консультация в виде ответов на вопросы в формате: задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно. Нашими специалистами обеспечиваются рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производятся все необходимые консультации.
Юристы Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru оказывают юридические услуги специализируясь на ДОГОВОРНОЙ РАБОТЕ . Вы всегда получите наилучшие ответы на следующие и многие другие вопросы: виды договоров, договор, как оформить договор, как составить договор, форма договора, возмездный договор, договор безвозмездный, договор присоединения, заключение договора, изменение договора, порядок заключения договора, порядок расторжения договора, предварительный договор, публичный договор, расторжение договора, существенные условия договора, толкование договора, форма договора, акцепт, банковская гарантия, договор аренды, договор аренды нежилого помещения, договор аренды помещения, договор безвозмездного пользования, договор займа, адвокат, юрист, договорная работа, договор комиссии, договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи юридического лица, договор на оказание услуг, договор подряда, договор поручения, договор поставки, досрочное расторжение договора, задаток, залог, неустойка, образец безвозмездного договора, образец возмездного договора, одностороннее расторжение договора, оферта, перемена лиц в обязательстве, поручительство, публичная оферта, расторжение договора по соглашению сторон, свобода договора, сервитут, соглашение о расторжении договора, соглашение об изменении договора, способы обеспечения исполнения обязательств, уведомление о расторжении договора, хозяйственный договор, адвокат, юрист, договорная работа.
Юристы и Адвокаты портала предоставляют любые адвокатские и юридические услуги в области корпоративного права и договорной работы. Адвокаты Портала Правовая Поддержка Договорной Работы pppdr.ru проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. За длительное время практической деятельности нами накоплен значительный опыт по решению самых разнообразных правовых проблем в договорной работе.
|
|
|
